Mike Leigh a tourné vingt six films : j'ai vu déjà Secrets et mensonges. J'en ai peu de souvenirs. Pourtant, il m'avait intéressée.

On appelle familièrement Mike Leigh «  The Kitchen and Sink film maker ». L'utilisation de procédés documentaires pour servir la fiction est ici la règle. Et pur lui, cela signifie Montrer des objets et des situations usuels. Faire entendre des dialogues peu ou pas écrits à l'avance par des comédiens qui ne principe ne se connaissent pas avant de répéter. Utiliser DES couleurs passe-partout, souvent monochromes ( ici c'est la cas). Donner l'impression que les gens sont laids et mal bâtis (partant du principe qu'on les magnifie toujours au cinéma...)

Enfin montrer les classes laborieuses, leurs vies.

A la fin de l'année 1950, Vera Drake (ce patronyme signifie dragon, c'est voulu, ou c'était le vrai nom de cette femme qui a réellement existé ?) est ouvrière. Elle travaille à fabriquer des ampoules électriques. C'est aussi une femme généreuse qui visite sa vieille mère grabataire,  toutes les personnes en détresse qu'elle connaît, et fait en complément des ménages dans une maison bourgeoise où l'atmosphère est froide, glaciale,  aseptisée, avant de rentrer chez elle dans son petit logis chaleureux, aux teints marron (rouge brun avec une lumière naturelle et intimiste). Son mari est garagiste ils ont deux enfants adultes.  Sa fille Ethel est quelque peu handicapée mentale. On lui a trouvé un prétendant un peu lent d'esprit lui aussi, et ils hésitent à se faire des déclarations d'amour. Voyant ces tourtereaux défavorisés et le manège empressé de Vera pour retenir le prétendant, mon conjoint me souffle «  tiens ! On dirait ta mère, elle veut marier sa fille, elle aussi ! ». J'ai adoré la comparaison.

Ethel est difficile à caser et ne peut travailler.

Nous avons là une accumulation de clichés sur la classe ouvrière qui peuvent gêner...

Vera Drake a connaissance par son amie Lily de jeunes filles dans le pétrin, et passe régulièrement chez elle pour les aider à avorter. Toujours les mêmes paroles, toujours les mêmes gestes. Elle n'utilise que du matériel sobre et réputé peu efficace : eau savonneuse, poire à lavement... ni sonde, ni aiguille à crocheter. Elle ne revient jamais voir les jeunes filles qu'elle a ainsi « purgées ». Elle ignore si ses interventions ont réussi, je pense que non la plupart de temps, mais elle n'en sait rien. Si Vera tente d'aider ces jeunes filles, c'est que sa mère elle-même aurait bien préféré ne pas l'avoir. Et que, peut-être elle-même s'est aussi fait avorter.  La loi, on le sait interdit ces pratiques, qui ne seront permises en Grande Bretagne qu'en 1967.  En parallèle, nous voyons une jeune fille de la maison bourgeoise où elle travaille être enceinte, et se faire délivrer un certificat de permis d'avorter par un médecin psychiatre grassement payé pour la déclarer psychiquement mal en point.

Un jour une des « patientes » de Vera se retrouve à l'hôpital avec une sérieuse infection. Vera est appréhendée car la jeune fille a été son contact le plus marquant. Son amie Lily , qui se fait payer pour l'envoyer  faire ce travail ( ce que Vera ignore), restera impunie.

Vera est unanimement réprouvée par sa famille, et surtout par son fils aîné, mais le futur beau-fils soi-disant demeuré prendra sa défense. «  Heureux les simples d'esprit ? » faut-il entendre ?

En prison Vera retrouve d'autres avorteuses. Elle ne reconnaît pas si facilement avoir transgressé la loi. Elle persiste à dire, voire à penser qu'elle ne faisait qu' »aider ».

 Malgré les clichés qui m'agacent je vois une dénonciation de l'hypocrisie, du  moralisme prêché par ceux qui veulent profiter de la situation et c'est toujours une bonne chose...

En ouverture, nous assistons à une visite médicale : on examine une femme, dévêtue, suspectée d’être juive ; un prétendu médecin énumère les « particularités de son anatomie » à une religieuse qui prend des notes. Les particularités relevées sont d’une  cruelle précision ( mesure de l’espace aéro-nasal, du front, remarque sur la courbure des lèvres, mimique, faciès…). Le cas est jugé douteux. Dans l’escalier vers la sortie, la femme, mal à l’aise, rejoint son époux qui a subi le même sort. Ils s’interrogent avec anxiété «  comment ça s’est passé ? »

 

Nous voilà chez monsieur Klein (Alain Delon), marchand d’art, d’abord dans sa chambre à coucher cossue, une fille mi-nue sur le lit. Pétain cause à la radio. Nous sommes le 16 janvier 1942. En robe de chambre, Robert Klein, vêtu d’une robe de chambre luxueuse à grandes rayures longitudinales ,  prépare une transaction avec un client  hollandais ( Jean Bouise, excellent comédien) qui lui cède pour 300 francs un Van Ostade «  Portrait d’un gentilhomme ». Klein regrette ironiquement de l’acquérir à un prix tellement dérisoire, l’autre le reprend avec colère et dignité «  Alors ne l’achetez pas ! »

Au moment où il franchit le seuil, Klein aperçoit «  Informations juives » qui émerge de dessous le tapis de porte. Le client hollandais sort de sa poche le même périodique.

 Robert se  rend compte que le journal était adressé à un autre Robert Klein, dont l’adresse a été biffée et remplacée par la sienne.

Klein se rend au local d’ »Informations juives » reporter le périodique  et demander qu’on le raye de la liste. Le directeur des affaires de la communauté juive ne peut rien pour lui,  il a dû remettre le fichier des abonnés à la Préfecture.

A la Préfecture, Klein explique encore une fois  son cas au commissaire général aux «  questions juives », qui note son nom et va s’occuper de son affaire…

Klein est rassuré, nous pas. A sa place on n’aurait pas alerté les autorités.

 Il pense que les juifs sont surveillés, en vertu d’une certaine logique, qu’être juif dans ce contexte, c’est répondre à certaines caractéristiques  et que lui, Klein est non juif.

 Il se lance dans une enquête personnelle, qui le mène à l’adresse de l’autre Klein,

quitte la rue du Bac où il vit pour visiter l’appart dans le modeste quartier des Abbesses. La logeuse a peur, elle ne sait rien de Robert Klein  qui a fui, ou se dissimule,  et craint que celui là ne soit envoyé par la police. Robert fouille le studio de son homonyme, repart avec une pellicule photo qu’il fait développer : Sur le cliché brouillé émerge la silhouette de l’ancien locataire avec un gros chien. Il ne ressemble à personne que connaisse Klein.

A une soirée, Klein s’entretient avec son ami avocat, Pierre,  (Michel Lonsdale) et sa femme, qui est sa maîtresse en titre : elle lui reproche d’avoir une sous-maîtresse et de ne pas le cacher.

Pendant la fête, deux policiers viennent parler à Klein  provoquant les soupçons de ses amis.

Klein reçoit une lettre d’une certaine Florence, qui lui dit de la rejoindre à Ivry la Bataille ( petite localité près d’Evreux, Normandie).

Il se doute que ce message concerne l’autre Robert Klein, et, piqué de curiosité, autant que désireux d’éclaircir cette affaire «  pour son bien », il répond encore présent à ce nouvel appel.

Vers minuit, il fait les cent pas, dans la sinistre petite gare d’Ivry. Un taxi l’attend, le voilà dans une somptueuse propriété, où se donne une fête plus aristocratique que celles qu’il connaît.

Florence (Jeanne Moreau) l’avise que son message visait l’autre Robert.

Robert 1 passe la nuit  dans une chambre, les relations entre Florence et lui sont tendues.

Robert 1 est vexé que  son homonyme juif  ait une maîtresse plus intéressante que les siennes…

Florence fait un portrait flatteur de  l’autre Robert Klein : intellectuel, philosophe, scientifique …avec une conscience et des activités politiques. Robert 1 est dépourvu de ces qualités. Désormais, L’autre Robert est en quelque sorte son double et son concurrent.

Peu après les faits, la compagnie qui vivait clandestinement à Ivry, a disparu «  pour le Mexique et revendu la propriété »…

Ont-ils fui ? ont-ils été arrêtés ?

A force de répondre présent à tous les appels  concernant  Robert Klein 2, Robert 1 est réellement suspecté de judéité. On lui ordonne de produire les certificats de naissance de ses grands parents paternels, et, il apprend que sa famille a une branche hollandaise dont elle ne sait rien.

Il tente de se divertir avec sa première maîtresse dans une brasserie où l’on donne un spectacle de pantomime : une femme vêtue de noir (la mort) voilée chante une mélopée devant une danseuse blonde et fardée en tutu rose. La femme en noir enlève son voile, elle ressemble à un Pierrot et aussi à un homme… apparaît un Gnafron qui représente le juif, en lequel Robert croit voir son client hollandais déguisé… Il se promène avec une pancarte ; la caméra s’attarde sur l’assemblée, coiffures et chapeaux extravagants, agapes, tout le monde se goinfre. Toute une population s’affiche, obscène, en pleine guerre  dans les lieux de plaisir.

Dans la salle, un serveur dit qu’on demande Klein au téléphone. Comme à l’ordinaire, Klein  se rue sur l’appareil au lieu de faire le mort.

Plus tard dans la nuit, il retourne rue des Abbesses, le téléphone sonne : c’est « Isabelle » qui a vu de la lumière et appelle de la rue en face. Klein raccroche. Il enquête désormais sur cette femme qui se trouve avoir de multiples identités ; elle se cache, de même que l’autre Robert, que Klein  voudrait surprendre dans  son studio la nuit

Un chien commence à suivre  Robert comme son maître. Il croit reconnaître le berger allemand de la photo floue.

Robert rentre chez lui, des voilures, se remplissent de policiers et filent à toute allure comme pour une chasse à l’homme. L’atmosphère est de plus en plus angoissante. La police est chez Robert et fouille. Robert proteste de son innocence, il ne s’est caché de rien ni de personne

«  Ce ne serait pas la première fois que l’on se montre pour mieux se cacher ».

Klein est saisi de folie. Pierre procure à Robert de faux papiers pour fuir. Ils s’arrangent pour la vente de son appartement. Dans le train il a pour voisine la femme  aux identités multiples …. Il se rend compte que Robert Klein 2  l’a accompagnée à la gare et qu’il l’a croisé sans le savoir. L’urgence d’une rencontre avec ce double rival dont la vie parallèle intervient dans la sienne, se fait sentir. Klein revient chez lui et appelle rue des Abbesses. Les deux Klein se donnent enfin rendez-vous sans intermédiaire…

Pierre, l’ami avocat  l’informe qu’il a fait arrêter  Robert Klein 2 avant que la rencontre n’ait lieu.

 Le lendemain Klein 1 est « arrêté » lui-même à l’occasion de  la rafle du Vel d’hiv  le 16 juillet 1942, du moins est-il « pris » dans le mouvement. Va t’il enfin rencontrer Klein2 ? Dans la foule, il reconnaît le client hollandais,  qui l’observe un instant… ou peut-être ne reconnaît-il personne ? En tout cas le spectateur les voit réunis comme ils le furent lors de la vente du tableau…

C’est un très grand film, une réussite sur tous les tableaux. Traitement subtil du thème du double, dénonciation crue et efficace du racisme, de ceux qui s’enrichissent frauduleusement pendant la guerre, dynamisme du film noir, excellence du suspense, monstration de la culpabilité inconsciente  du grand bourgeois contraint malgré lui de devenir Klein, et de le payer cher.

 Notes de Ken Loach, réalisateur.

Ken Loach s’attache toujours à dépeindre avec réalisme et sans concession la société britannique mais aussi et surtout la classe ouvrière. Après avoir évoqué le conflit anglo-irlandais des années vingt dans LE VENT SE LEVE, il aborde à présent avec IT’S A FREE WORLD le sujet des ouvriers immigrés en Angleterre :

« L’origine de cette histoire remonte au documentaire que j’avais réalisé dans les années 90, THE FLICKERING FLAME, sur les dockers de Liverpool qui luttaient pour leur emploi. La disparition de la sécurité de l’emploi des travailleurs et l’augmentation du nombre d’agences de placement sont des éléments très significatifs sur lesquels on ne communique pas. C’est pourtant un fait explicite de la manière dont la vie des gens a changé, et aussi le résultat d’une décision politique, qui peut être remise en question. Mais il n’y a pas d’opposition là-dessus : le New Labour comme les Tories ou les Libéraux, tous sont pour le marché. Ils sont tous d’accord, c’est cela qu’ils veulent. Cela s’appelle la modernisation, et c’est considéré presque comme une force naturelle : il est normal que les choses évoluent ainsi. Ce que je crois, moi, c’est que cela se produit parce que c’est l’intérêt d’une seule classe, et que l’on nous trompe en nous amenant à penser que c’est de cette manière que l’on doit vivre. Ce n’est pas vrai.

BREAD AND ROSES évoquait les immigrés mexicains à Los Angeles, et JUST A KISS les immigrés de la deuxième génération en Grande-Bretagne. THE NAVIGATORS parlait quant à lui d’un groupe d’ouvriers du rail luttant contre la privatisation.
Le scandale de l’exploitation des travailleurs immigrés en Grande-Bretagne est plus fort que jamais. Ce glissement dans la manière dont on accomplit le travail, l’intérêt de l’immigration et des immigrés, l’existence qu’ils mènent, ce qui les pousse à venir chez nous… Toutes ces routes convergeaient vers ce nouveau film, IT’S A FREE WORLD.

Bien sûr, nous avons pensé aux histoires qui surgissent régulièrement dans les journaux, comme les ramasseurs de coque clandestins d’origine chinoise qui ont péri noyés dans la baie de More cambe en 2004. Ces histoires réapparaissent régulièrement au fil des ans. Mais cette fois, nous avons pensé qu’il serait intéressant de se pencher sur l’attitude et l’état d’esprit des gens qui sont de l’autre côté, les exploiteurs. Faire un film sur les exploités aurait été trop prévisible.

Nous avons choisi de situer notre histoire à Londres parce que c’est là que bat le cœur du capital britannique. Cette question est au cœur du système économique et ce qui est intéressant, c’est l’hypocrisie avec laquelle elle est ordinairement traitée. D’une part, les gens disent que l’économie ne pourrait pas survivre sans la main-d’œuvre de base, sans les clandestins. Et de l’autre, la droite prétend les expulser pour le bien du pays. C’est d’une hypocrisie absolue.

Le scandale de l’exploitation des ouvriers est bien connu. Ce film n’est pas une révélation, il ne prétend pas dénoncer de nouveaux faits mais plutôt défier cette « sagesse » prédominante qui voudrait qu’un esprit d’entreprise sans pitié soit la seule manière pour la société de se développer ; que tout soit une question de contrats, de compétition, qu’on ne raisonne qu’en termes d’économie orientée vers l’acquisition de marchés. Je refuse l’idée que c’est ainsi que nous devons vivre. Cela aboutit à l’exploitation. Cela engendre des monstres. »

Le contexte

Des centaines de milliers d’immigrants sont venus en Grande-Bretagne depuis l’élargissement de l’Union européenne en 2004. Beaucoup ont prospéré. Ils apportent leur pierre à l’édifice, leur écot au Trésor public britannique.

Mais ceux qui n’ont aucune qualification et ne parlent pas anglais, sont devenus une nouvelle sorte de force de travail. Ils sont arrivés en espérant un salaire raisonnable, et en croyant travailler à plein temps. Au lieu de ça, ils se sont retrouvés ouvriers temporaires, ignorant chaque matin s’ils vont travailler ou non ce jour-là, et souvent liés à leur employeur par les dettes et les circonstances.
    
La Grande-Bretagne est ravie de les avoir : ils font le travail que les Britanniques refusent (1). Les employeurs savent que l’économie pâtirait sans ces immigrés, et souvent, ceux-ci sont préférés aux Britanniques, particulièrement dans l’agriculture, l’hôtellerie et la restauration (2). On les préfère parce que les immigrés sont généralement plus qualifiés (3) et qu’ils offrent souvent une plus grande « flexibilité » (4).    
La flexibilité est un bel euphémisme. Si certains travailleurs immigrés ne souhaitent effectivement pas être liés par des contrats de longue durée, le plus souvent la « flexibilité » est synonyme d’une force de travail qui peut être engagée, congédiée, maltraitée et sous-payée en toute impunité.

En contrepartie de cette flexibilité, ces travailleurs ont très peu de droits. Ils peuvent par exemple, se voir proposer des indemnités de licenciement temporaires et non renouvelables. Mais les indemnités temporaires empêchent les travailleurs de faire appliquer leurs droits, car il faut généralement avoir occupé un poste au moins douze mois pour s’opposer à un licenciement abusif (5).

Certains travaillent illégalement. Mais c’est l’une des grandes ironies du système : les caractéristiques d’une économie libérée – les agences de recrutement, l’externalisation et l’intérim, de longues chaînes de sous-traitants – encouragent toutes le travail forcé, le trafic du travail et l’immigration clandestine. Des papiers sont perdus, c’est la faute de quelqu’un d’autre, et tout cela convient très bien à tout le monde. Ce n’est pas une coïncidence si, dans le système actuel, les employés sont punis uniquement pour des manquements administratifs ou pour ne pas avoir des documents certifiés. Si le gouvernement britannique voulait vraiment combattre l’exploitation, les employeurs seraient d’abord condamnés pour abuser des immigrés dans des conditions assimilées à de l’exploitation.

Quelles mesures le gouvernement prend-il ? Dans le cadre de l’Accord de Warwick 2004, le Parti travailliste s’engageait à introduire une législation nationale pour protéger les travailleurs intérimaires, au cas où l’Union Européenne échouerait à atteindre un consensus sur une Directive européenne. Il est à présent évident qu’un tel consensus est très improbable – en partie à cause du désir de certains gouvernements européens de conserver la « flexibilité » de leur marché du travail.

Le 30 janvier 2007, un projet de loi, le Temporary Agency Workers (Prevention of Less Favourable Treatment) Bill, a été proposé par Paul Farrelly, le député travailliste de Newcastle-under-Lyme. Il cherchait à donner aux travailleurs temporaires les mêmes droits que les employés à plein temps sur des questions clés comme les salaires de base, la maladie et les congés payés. Les syndicats du Royaume-Uni croyaient que ce projet de loi s’accorderait à l’Accord de Warwick du Parti travailliste. Mais il n’a pas pu connaître de deuxième lecture le 2 mars, par « manque de temps parlementaire ». De toute évidence, certaines institutions sont plus flexibles que d’autres…

_{(1) Une étude à Londres du Queen Mary College indique que les immigrés constituent 90 % des travailleurs les moins payés dans les entreprises de nettoyage, l’industrie hôtelière, l’entretien du domicile, et la transformation des aliments.
(2) Home Office, 2006
(3) Dans son étude à Londres, l’institut Evans et al (2005) a trouvé que 49 % des travailleurs immigrés sous-payés ont obtenu une qualification supérieure avant de venir au Royaume-Uni.
(4) Home Office, 2006
(5) JCWI Bulletin, 2005}
  Origine : le site de l'UNef