the never ending blog

Daniel Plainview, pionner besogneux et hardi, trouve du pétrole au fond d’un trou, dans lequel il cherchait de l’or. De trou en trou, au péril de sa vie, il finit par mettre sur pied un pipe-line et s’entoure d’ouvriers.

Paul Sunday, venu de Californie, se fait payer une certaine somme pour l’informer de la présence d’un gisement de pétrole sur le terrain où vit sa famille, en Californie.

Daniel s’y rend avec son fils adoptif HW, nourri au lait et au whisky,  et y trouve une famille de paysans extrémistes chrétiens, que Paul a bien fait de larguer. En effet,  Ely son frère, est un prédicateur illuminé et un tyran domestique de la pire espèce. Daniel et lui entrent en conflit, lors qu’Ely insiste pour promouvoir sa secte de «  la troisième révélation ».

Cependant, l’exploitation du pétrole commence. Daniel a promis aux villageois de la région que l’exploitation des gisements allait apporter «  la richesse, la culture du blé, l’éducation pour les enfants, de l’emploi pour tous ».

Mais... il s’enrichit, les terres restent arides, et les gens n’auront rien d’autre que la religion! On connaît la chanson...! l'intérêt du film n'est pas de nous montrer que le grand patron n'est pas altruiste. Le serait-il que cette histoire paraîtrait invraisemblable.

Les mentalités n’évoluent pas : Plainview est un gagneur, qui se plaît au combat et ne se reconnaît que des concurrents à abattre.

 Daniel est même obligé de se faire baptiser et d’avouer ses «  péchés » pour avoir le droit de creuser sur les terres d’un vieux paysan entêté.

Une explosion de gaz provoque la maladie de son fils qui devient sourd.

 A partir de ce moment, Daniel devient féroce,  alcoolique et même criminel…

Le film insiste sur le caractère solitaire de Daniel qui rate ses rendez-vous avec les autres s’il réussit celui avec la fortune ; son frère qui vient pour travailler avec lui est un faux frère, il le savait depuis le début mais leur relation s’envenime. Il se détache de son fils (adopté par intérêt mais auquel il s’était attaché) lorsqu’il devient sourd, l’abandonne dans un train, la retrouve pour finir par l’agonir d’injures.

Il aura raison du prédicateur, lui jetant ses vérités à la figure, avec verve. Je dois dire que dans sa cruauté finale  à l’égard de cet illuminé, il fait rire…

Dans l’ensemble le film est angoissant. La bande sonore y joue un rôle majeur, multipliant les bruits fort, assénés, les crissements, les sons de coups de pioche répétés, des cliquetis et des grincements insistants. De temps à autre, un silence de plomb tombe sur nous, pour figurer la surdité du garçon, et alourdir l’atmosphère. Cette surdité pèse sur nous.  Vrai, l’effet est impressionnant,  je me suis sentie sourde !!

Le film est très riche : bien que l’histoire soit fort simple et traitée de façon linéaire, que la longueur soit au rendez-vous (2heures 40) on ne s’ennuie pas.

La façon de filmer les détails les plus élémentaires de l’existence les rend fondamentaux,  retient toujours l’attention. Les scènes d’action, la contemplation des paysages et de l’incendie du pipe-line, les dialogues brusques et vifs, les scènes de conflit nombreuses et ouvertes, rien n’est de trop. 

Paul Thomas Anderson (jeune cinéaste de 37 ans) dont j’avais vu Punch Drunk Love, drôle de film d’humour noir, stylisé, sur un célibataire aux prise avec des sites de rencontre, s‘attaque à un «  grand » sujet, conquiert l’espace américain avec bonheur grâce à cette étonnante anti-épopée. Le voilà dans sa maturité.

Wim Wenders Paris Texas ( 1984)

Travis arrive du désert, malade et muet, probablement amnésique et  débarque chez  Walt , son frère. Ils ont recueilli Hunter, son fils de 4 ans.

Walt est colleur d’affiches et Travis, en attendant de se remettre l’accompagne dans ses trajets. Il observe intensément, ce nouveau décor où se découpent des silhouettes. La grande ville fait oublier le désert. Juqu’à ce que Travis, perdu depuis quatre ans ne commence à parler pour dire à Walt qu’il veut aller à Paris. Son frère le croit délirant. Travis exhibe une petite photo : c’est Paris, Texas, morceau de désert, sa patrie, lieu vide, et lieu où ses parents se sont jadis rencontrés, et où il a été conçu.

Nous comprenons aussi que le père de Travis se complaisait en plaisanteries sur Paris, lui laissant croire au gamin, qu’à Paris, en France, il avait rencontré des femmes «  légères » des «  fancy women ».

Travis vit à nouveau avec son fils et Walt. Il tourne en rond. Il veut repartir avec Hunter, se promettant de retrouver Jane, sa femme et la mère d’Hunter. On sait que Jane travaille à Houston car elle envoie de l’argent tous les mois pour Hunter.

Jane est devenue une «  fancy woman ». Elle travaille dans un peep show, une maison de passe améliorée, où les clients viennent lui conter leurs histoires derrière une glace sans tain. Ils la voient et elle évolue en conséquence.

Travis prend un ticket et devient client. Il accuse Jane de se prostituer. Elle ne répond ni oui ni non. Et il repart, désespéré.

Le soir suivant, il revient à la même place, et relate un scénario : il raconte à Jane lé récit de leur aventure conjugale douloureuse qui s’acheva par la rupture.

Il fait ce récit à la troisième personne. Jane va le reconnaître progressivement. Nous écoutons cette histoire : Travis était d’une jalousie pathologique. Il la séquestrait, craignant qu’elle ne devienne une dévergondée, une femme de Paris, France, une de ces femmes que son père évoquait lorsqu’il était enfant. 

La rupture fit que Jane devient effectivement ce qu’il avait craint et lui avait donné l’idée de devenir.

Travis laisse son fils à sa femme (elle croyait quelle n’y avait pas droit) et repart vers la quête de ses origines.

Sean Penn Into The Wild, film américain 2008.

Basé sur un roman de Krakauer qui relate une “histoire vraie » celle que Christopher Mc Candless, fraîchement diplôme de l’université, entreprend en 1990, un voyage en stop, quittant sa Virginie natale pour le Colorado, l’Arizona, la Californie, avec pour but de survivre en milieu naturel  dans un environnement difficile, l’Alaska, aventure qui lui sera fatale.

Chris n’a pu raconter son histoire de vive voix mais il a laissé un journal de bord dont le romancier, puis le cinéaste s’inspirent pour mettre en image et en dialogues son périple.

Ce qu’il raconte est assez banal : il en a marre de la civilisation et veut se mesurer aux éléments naturels, où se trouverait la vraie vie. Il part avec trois livres Tolstoï, Jack London, et Thoreau (ce dernier était très apprécié des hippies), auteur de Walden ou La Vie dans les bois.

La narration est alternée : Jena, la sœur de Chris s’exprime aussi sur les faits et gestes de son frère, et relate une version assez différente : Chris serait parti comme on fuit parce qu’il était perturbé par une enfance et une adolescence marquée par les disputes violentes des parents et leurs mensonges vis à vis des enfants. Mais, objecte t’elle, «  seul Chris pourrait raconter son histoire telle qu’il l’a vécue ». Oui, mais le fait-il ?

 La photo de paysage : Ce pourrait être intéressant si la mise en scène était bonne. Le cinéaste utilise la photographie de manière souvent fâcheuse ; comme une série de cartes postales à grand effet. Les blés sont trop jaunes, la rivière trop argentée, les flots trop brillants, les montagnes trop blanches et trop escarpées. Le cadrage non plus, n’est jamais original. Les passages au ralenti ennuient dans un film semblable.

Le personnage de Chris : il est inconsistant, avec sa tête de brave garçon au gentil sourire et restera peu expressif jusque dans l’agonie.

Il a l’habitude d’ouvrir les bras et de crier sur les hauteurs pour entendre son écho lui répondre avec une évidente satisfaction.

 Tout le long du parcours il va se réciter des phrases de ses auteurs favoris, comme des mantras. Je n’ai pas retenu ces citations qui sont nombreuses, pas un seul mot ; je peux seulement dire qu’elles m’ont paru pleine d’une naïve exaltation que je n’ai pas partagée. Bizarrement je n’ai retenu que le discours de sa sœur !

C’est énervant de le voir brûler des billets de banque (une manie chez ceux qui n’ont jamais manqué de rien).

Les rencontres : Chris va faire la connaissance d’une femme, dont le fils est parti sans laisser de nouvelles (comme lui), d’une très jeune chanteuse folk, Tracy, qui veut se donner à lui mais il n’accepte pas à cause de son âge, et se montre réservé, lui qui est tout sauf prudent…

Et finalement d’un septuagénaire sans famille, qui voudrait l’adopter, et l’emmène jusqu’en Alaska. Il se montre aimable avec tout le monde, peut-être voudrait-il une nouvelle famille ?

Et là, arrivé au but, se révèle la tendance suicidaire du jeune homme. Il s’installe dans un bus et rencontre des problèmes de ravitaillement. Bien que son grand-père adoptif lui ait donné un équipement de pêche, et que la rivière soit proche, il ne s’en sert pas. Il fait usage de son fusil pour tuer un élan, mais a la mauvaise idée de mettre les morceaux de viande dans un trou de terre, où les vers viennent grouiller ; s’il les avait conservés dans l’eau, il aurait eu de meilleures chances de les garder. Enfin, il s’empoisonne avec des plantes vénéneuses,  n’ayant pu acquérir en si peu de temps une faculté de reconnaître ce qui est mangeable.

On attend un  film d’apprentissage et l’on a une course au suicide.

Mélanie Daniels , jeune femme aisée, coquette,  citadine, veut épouser  Michael qu’elle a rencontré dans une oisellerie :  sa petite sœur réclamait des « inséparables » et il  a promis d’y réfléchir.

  Mélanie en a fait l’acquisition et se rend chez lui, sur une île,  à bord d’un  bateau, porteuse  de ce cadeau officiellement pour la fillette, implicitement pour Michael  une cage contenant des «  inséparables » (en anglais « love-birds »). Ce présent est l’équivalent d’une lettre d’amour. Assez bien reçue, Mélanie s’installe dans la propriété, où vivent également la mère du fiancé et sa jeune sœur. Alors les oiseaux commencent à attaquer les humains ; d’abord les corbeaux, puis d’inoffensives mouettes, et même des martinets et des moineaux.

Ils font des morts et des blessés.

La révolte des oiseaux est un mythe ancien. Une malédiction qui tombe sur l’homme pécheur et un fléau biblique s’apparentant aux sauterelles sorties du bâton d’Aaron pour s’abattre sur le pays d’Egypte.

  Contrairement  à Psychose, son film précédent   dont  le climat très angoissant n’empêchait pas une explication rationnelle d’intervenir pour tout expliquer,  les Oiseaux sont le premier film d’Hitchcock à faire intervenir le fantastique  sous la forme  du  surnaturel.  

     Dans ce film le thème de l’intrigue amoureuse se mêle à la révolte aviaire, ces martinets menaçants qui noircissent les fils électriques des poteaux télégraphiques, des antennes, de toute la contrée.

Michael, le fiancé a commencé par résister à Mélanie. Celle-ci apprendra par une institutrice du village (future victime) qu’elle a tenté, avant elle, de séduire Michael et s’est heurtée à la mère du jeune homme.

La cage aux love-birds désigne t’elle Michael et Melanie ou Michael et sa mère ?

Il s’agit bien d’une révolte contre la mise en cage : les oiseaux devenus prédateurs obligent tous les villageois à s’enfermer, à mettre des protections à leurs fenêtres. Cernée par une volée de féroces moineaux, Melanie doit trouver refuge dans une cabine téléphonique hermétiquement close.

Les love-birds eux-mêmes ne participent pas à la révolte bien qu’ils en soient à l’origine.

Le film se clôt lui-même sur un paysage de crépuscule et lunaire. Michael emmène Melanie, blessée à l’hôpital, :les milliers d’oiseaux, noirs, postés partout sur les branches, sur le sol, en rang serrés, ou formant des tapis compacts, surveillent la scène et la jeune sœur de Michael les suit avec la cage aux love-birds qu’elle a pris en affection.